energocon.com
То, что стоит делать, стоит делать хорошо
Требует обязательного ознакомления
Весьма важно
Решение проблем

 

 


 
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ КОНТАКТЫ            

раздел: ПОЗИТИВ

Предыстория, или как это часто бывает.
При проведении такого-то числа организацией «Х» (далее - ответчик) земляных работ по устройству траншеи под вновь прокладываемый водопровод по адресу такому-то, в охранной зоне линии электропередачи 6 кВ по трассе питающий центр п/ст №182 (фидер 13) – РП-22 (очистные сооружения), принадлежащей электросетевой организации «Y» (далее - истец), ответчиком был поврежден высоковольтный кабель истца. Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей истцом произведено временное восстановление поврежденного участка рассматриваемой кабельной линии (далее - КЛ) оперативно-выездной бригадой путем замены участка КЛ (6 м) и монтажа 2-х соединительных кабельных муфт.
Общее время ремонтных работ составило около 6 часов, в течение которых большая часть потребителей, получающих электропитание по данной КЛ, была обесточена, а потребитель 1 категории РП-22 «Очистные сооружения» после проведения мероприятий, предусмотренных при аварийной потере электропитания, был вынуждено переведен на резервный источник энергоснабжения.
По факту аварии был составлен Акт с участием ответчика, который был им подписан. В соответствии с процедурой, ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по такой-то статье.

Письмом таким-то истец подал в городской суд исковое заявление с требованием взыскать с ответчика полную сумму причиненного ему ущерба в таком-то размере, определенном им в соответствии с локальным сметным расчетом, а также госпошлину в сумме такой-то.
В сумму ущерба истец включил расходы на временное восстановление поврежденной ответчиком КЛ и расходы, необходимые для приведения КЛ в состояние, в котором она находилась до момента ее повреждения путем перекладки участка рассматриваемой КЛ (замены электрокабеля), протяженностью 335 м по существующей строительной трассе от одной соединительной муфты до другой.
Ответчик с суммой иска не согласился и выражает сомнение в том, что имеется необходимость замены участка КЛ длиной 335 метров, что имеется необходимость замены поврежденного и восстановленного участка КЛ вообще, а также сомневается в определении стоимости работ - произведенных и требуемых.

В результате неурегулированного конфликта интересов, возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, задачей которой ставится разрешение следующих основных вопросов:
1. Существует ли необходимость замены поврежденного и отремонтированного участка высоковольтного кабеля, находящегося в месте повреждения по такому-то адресу;
2. Чем обоснована эта необходимость с точки зрения надежности системы энергоснабжения, технических характеристик восстановленной сети, требований административного законодательства;
3. Существует ли иная возможность устранения ущерба, причиненного истцу, и в чем она выражается;
4. Подтверждается ли расчет затрат, произведенных истцом, для устранения последствий повреждения оборудования сети по исковому заявлению истца.
Знакомая ситуация, не правда ли? Руководитель любой электросетевой организации скажет вам, что это – всеобщая головная боль. И каждый раз (сотни раз в году) каждой ЭСО приходится отстаивать свои, очевидно нарушенные интересы в судебном порядке. А навострившиеся в таких делах нарушители встают в определенную позу и требуют от ЭСО доказать (!) причиненный ей ущерб, что, на самом деле не всегда просто.

Как бороться с конкретной проблемой.
У нашей организации выработался фирменный подход к решению таких проблем. Мы считаем, что не нужно с упорством бульдозера пытаться «додавить» ответчика, причинившего ЭСО ущерб своими действиями, на определенную сумму. Обычно мы предлагаем ответчику на выбор решение, которое он принимает самостоятельно. Суд, как правило, соглашается с тем, что иной альтернативы быть не может и требует от ответчика принять одно из предлагаемых на выбор решений.

Внимание, это эксклюзивный подход, годовой экономический эффект от применения которого в рамках РФ превышает 4 млрд. руб.

Всего в мировой практике известны и используются только два целесообразных способа эксплуатации технических систем, объектов и устройств.

Первый способ эксплуатации носит условное название «до отказа» и характеризует такое использование ресурса технической системы, при котором в порядке текущей эксплуатации исключен ряд профилактических и иных работ, влияющих на надежность и срок службы системы. Поддержание системы в рабочем состоянии производится путем быстрой замены выходящих из строя элементов. В основном, данный способ применяется для высоконадежных или малодоступных систем, для которых отказ элементов системы является редким событием и/или ущерб от временного прекращения функционирования системы (ухудшения ее свойств) является приемлемым с экономической точки зрения, а также по другим критериям.

Второй способ эксплуатации связан с построением системы «планово-предупредительных ремонтов», при котором в порядке текущей эксплуатации предпринимаются специальные меры по поддержанию технической системы в исправном (работоспособном) состоянии, способные продлить срок ее надежной и безаварийной работы. Применяется для сложных технических систем, а также в случаях, когда отказ элементов системы приводит к недопустимым по различным критериям последствиям или большому экономическому (другому) ущербу. В случаях, когда явных предпосылок определения способа эксплуатации технической системы не имеется, либо заранее выявить их не представляется возможным, выбор делается, как правило, на основании технико-экономических расчетов.

В рассматриваемом случае поврежденной и восстановленной КЛ возможны оба способа ее дальнейшей эксплуатации. Однако их стоимость, с учетом необходимости возмещения ответчиком причиненного эксплуатирующей организации (истцу) ущерба, будет различна.

В случае эксплуатации «до отказа», означающем «оставить поврежденный и восстановленный по временной схеме участок КЛ «как есть», ответчику необходимо возместить истцу следующие виды причиненного реального ущерба:
1) Стоимость затрат истца на временное восстановление поврежденной ответчиком КЛ по факту аварии;
2) Стоимость затрат истца на актуализацию проектной и исполнительной документации по восстановленной КЛ;
3) Стоимость дополнительных затрат труда специалистов истца на эксплуатацию восстановленной КЛ в течение оставшегося срока ее полезного использования (например, 20 лет);
4) Стоимость затрат истца на оперативные ремонтно-восстановительные работы по КЛ вследствие ее дополнительных отказов в течение срока полезного использования (20 лет), связанных с ухудшением показателей надежности КЛ;
5) Стоимость затрат истца на оплату дополнительных потерь электрической энергии, возникающих на муфтовом соединении (потерь через изоляцию и нагрузочных потерь) КЛ в течение срока ее полезного использования (20 лет), связанных с ухудшением эксплуатационных характеристик КЛ;
6) Ущерб от недоотпуска электроэнергии за время проведения оперативных восстановительных работ КЛ вследствие ее дополнительных отказов в течение срока полезного использования (20 лет);
7) Упущенную выгоду истца, связанную с недополучением платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в течение оставшегося срока полезного использования КЛ (20 лет) и недополучения истцом платы за технологическое присоединение мощности потребителей в размере сокращения пропускной способности КЛ.
В случае эксплуатации по системе «планово-предупредительных ремонтов», означающем осуществление предупредительной перекладки поврежденного и восстановленного по временной схеме участка КЛ, для приведения параметров КЛ в состояние, предшествующее моменту ее повреждения, ответчику необходимо возместить истцу следующие виды причиненного реального ущерба:
1) Стоимость затрат истца на временное восстановление поврежденной ответчиком КЛ по факту аварии;
2) Стоимость затрат истца на восстановление поврежденного участка КЛ проектной протяженностью 335 метров (от одной соединительной муфты до другой) до состояния, предшествующего аварии.
Легко догадаться, какой вариант для ответчика будет стоить дороже.

Как бороться с проблемой вообще.
Данная статья попала в раздел: ПОЗИТИВ по той причине, что у нее есть достаточно элегантное решение, которое способно устранить эту головную боль в принципе.
Мы рекомендуем для каждой ЭСО разработать и согласовать в органах технического и тарифного регулирования Методику определения удельных ущербов от перерывов электроснабжения и недоотпуска электроэнергии в ее сетях (повреждение питающих линий и иного электросетевого оборудования, вызванного строительными работами и иными действиями третьих лиц, а также в случае чрезвычайных ситуаций). Мы такие методики разрабатываем.

Для ЭСО, которые заботятся о своем технологическом будущем, своей энергетической безопасности и своей экономической эффективности, судебная практика с применением данной Методики становится 15-ти минутным походом в суд первой инстанции.


Сегодня: