energocon.com
То, что стоит делать, стоит делать хорошо
Требует обязательного ознакомления
Весьма важно
Решение проблем

 

ЦМПЭ

Препятствия ЦМПЭ

Процедура ЦМПЭ

Паспортизация

Встречный анализ

Верификация нормативов

Комплиментарный анализ

Пример

 


 
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ КОНТАКТЫ            

раздел: ЦМПЭ
подраздел: Пример

Пример применения ЦМПЭ

Российский дилер одной из европейских автомобильных марок (далее - Заказчик) на базе выкупленного им небольшого автотранспортного предприятия создал Центр продаж и сервисного обслуживания легковых автомобилей.
  • Заказчиком построен современный ярко освещенный двухэтажный выставочный павильон с огромной зоной наружного остекления и вращающимися постаментами. К павильону примыкает здание сервис-центра с несколькими техпостами, подъемниками, мойкой и технической территорией, на которой расположен склад запчастей и ГСМ, а также прицеп-цистерна для хранения отработанного масла и свалка.
  • Выкупленная автобаза имеет на своем балансе трансформаторную подстанцию, тепловой пункт, электрические и тепловые сети, к которым исторически подключены два отдельно стоящих объекта: многоквартирный жилой дом (200 жильцов) с опорным пунктом милиции и фабрика-кухня.
  • Заказчик по своим приборам учета оплачивает электроэнергию и тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) ГорЭнерго и ГорТепло по одноставочным тарифам. Оба объекта, подключенные к сетям Заказчика, должны по действующим договорам компенсировать свою часть расходов на ТЭР.
  • В жилом доме есть общий электросчетчик, теплосчетчика нет – оплата за отопление и горячую воду производится по муниципальному тарифу: 200 и 50 руб. с человека в месяц. Фабрика-кухня имеет в своем здании и электросчетчик, и теплосчетчик.
В первые месяцы работы своего Центра, с мая по сентябрь, Заказчик обнаружил, что оплата за ТЭР составляет около 800 тыс.руб./мес., из которых 250 тыс.руб./мес. компенсируют субабоненты по договору. Сумма значительная, но она не заставила насторожиться, так как не превышала 10% от величины получаемого ежемесячного дохода и укладывалась в рамки бизнес-плана.

С 1 октября начался отопительный период. Пришло похолодание, плохая погода, началась массовая подготовка автомобилей к зимнему периоду, из-за чего возникла необходимость запустить работу сервис-центра и мойки на полную мощность.
Практически сразу из ГорЭнерго поступило предупреждение о превышении Заказчиком разрешенной электрической мощности. ГорТепло, в свою очередь, передал Заказчику жалобы жильцов о недостаточно горячих батареях отопления в Доме. А в конце месяца Заказчик смог составить следующую сравнительную таблицу:

Таблица 1
Расходы Заказчика на оплату ТЭР, тыс.руб.:
Месяц Статья расхода Итого в т.ч. Дом в т.ч. Фабрика в т.ч. Заказчик
 Сентябрь Электроэнергия 400 40 110 250
Тепловая энергия 400
10 90 300
Всего
800
50 200 550
 Октябрь Электроэнергия 800 50 150 600
Тепловая энергия 800 50 100
650
Всего
1600 100 250
1250

Компенсации от Дома и Фабрики, как и положено, возросли, но и собственные расходы Заказчика выросли более, чем в 2 раза. Руководство Заказчика поставило перед главным энергетиком три задачи:
  1. договориться с ГорЭнерго об увеличении разрешенной мощности;
  2. выяснить, насколько обосновано двукратное увеличение затрат на ТЭР;
  3. разработать и внедрить мероприятия по энергосбережению.
В течение 4-х месяцев отдел главного энергетика (ОГЭ) приводил интенсивную работу по выполнению поручения руководства. В марте месяце ОГЭ представил следующие результаты:
1. От ГорЭнерго получены технические условия на договор присоединения дополнительной необходимой мощности энергопринимающих устройств 1000 кВт на сумму 24,5 млн. руб.

2. Выявлено:
  • В подвале Дома конструктивно предусмотрен и работает электрический бойлер для подогрева воды на отопление в связи с ее недостаточной температурой в подающем трубопроводе. Бойлер подключен к электрической сети до места установки общедомового электросчетчика и, таким образом, в показаниях последнего расходы на подогрев воды не учитываются (т.е. за них платит Заказчик, а не жильцы Дома).
  • Заказчик в счетах за теплоснабжение дополнительно оплачивает значительные объемы невозврата теплоносителя в связи с утечками воды из своих сетей.
  • Утечки воды происходят в системе трубопроводов отопления Фабрики, но конкретные места их не локализованы, поскольку теплотрасса проложена бесканальным способом (просто в земле) под перекрестком с интенсивным движением. ГорТепло оценило стоимость перекладки данного участка трубопроводов в 12,9 млн. руб. ГорАрхитектура не разрешает прокладку теплотрассы другим маршрутом.
3. Попытки внедрить мероприятия по энергосбережению успеха не имели:
  • Изменить место подключения электрического бойлера в Доме так, чтобы за него платили жильцы и государственная структура в лице УВД, не удалось. Представителю Заказчика в жесткой форме пояснили, что сами отключат бойлер, когда их будут нормально отапливать, и, кроме того, скоро в любом случае подадут иск за невыполнение Заказчиком требований по обеспечению качества оказания коммунальных услуг (положенных в составе потребительской корзины).
  • Заставить Фабрику оплатить расходы по перекладке теплотрассы или взять на себя оплату утечек воды не удалось, т.к. подводящие сети, хотя и работают в интересах Фабрики, но находятся на балансе Заказчика. На случай попыток со стороны Заказчика пересмотреть договор на компенсацию затрат по ТЭР Фабрика подготовила обращение в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «О недискриминационном доступе к сетям…».
  • Расчеты по изменению способа тарификации на двуставочный и многозонный тарифы показали нецелесообразность их применения, учитывая совокупный характер режимов потребления Заказчика и его субабонентов.
Вместе с тем юридический отдел доложил руководству Заказчика: «Поскольку договора электро-теплоснабжения имеют статус публичных, отказать в их заключении, т.е. прекратить энергоснабжение субабонентов, не представляется возможным».

Таким образом, резюмировал главный энергетик, единственное энергосберегающее мероприятие, которое я могу предложить – это заменить лампочки в нашем выставочном Центре и в сервис-центре на энергосберегающие и покрасить батареи в черный цвет для улучшения теплопередачи.

Такой была обстановка на объекте, когда к решению проблемы руководство Заказчика подключило ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ».
После проведения предварительного энергетического обследования (экспресс-анализ) и по его результатам было предложено провести 5 целевых мероприятий по повышению энергоэффективности (ЦМПЭ). Ознакомившись с отчетом, Заказчик принял решение внедрить их в полном объеме.

1. Паспортизация энергетического хозяйства
На этом этапе были проведены необходимые измерения и иные мероприятия, которые позволили самым тщательным образом выявить характеристики как уже указанных выше проблем Заказчика, так и других проблем, оставшихся незамеченными специалистами ОГЭ. По результатам данного ЦМПЭ руководству Заказчика был представлен «истинный энергетический портрет» его организации и субабонентов. Для удобства сравнения с Таблицей 1 была оформлена Таблица 2 в форме затрат на ТЭР за октябрь месяц:

Таблица 2
Фактические расходы Заказчика на оплату ТЭР, тыс.руб.:
Месяц
Статья расхода
Итого
 в т.ч. Дом в т.ч. Фабрика
в т.ч. Заказчик
Октябрь Электроэнергия
800
300
200
300
 в т.ч. полезный отпуск
 350  50  100  200
Тепловая энергия
 800  100  450  250
в т.ч. полезный отпуск
 350  50  100  200
Всего
1600  400  650  550
 Всего (пол. отпуск)
 700  100  200  400

Очевидно, что с учетом потерь ТЭР для их доставки конечному потребителю, субабоненты Заказчика потребляют значительно больше, чем оплачивают; в целом непроизводительный расход ТЭР составляет 56% - более половины всего потребления.

2. Встречный анализ договоров
На этом этапе были изучены договорные отношения Заказчика с поставщиками ТЭР и потребителями, подключенными к его сетям. Одним из важных результатов данного ЦМПЭ стало то, что ситуация была взята под контроль, а угрозы административных (судебных) и финансовых рисков – ликвидированы.

2.1. До руководства Фабрики было доведено, что Заказчик с помощью ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» в настоящее время получает в уполномоченных органах государственной власти статус сетевой организации. После этого возможно два основных сценария:

А) Для сетевой организации утверждается плата за технологическое присоединение к ее сетям и тариф на передачу энергоресурсов.
Суммарно по тепловому и электрическому подключению для Фабрики будет выставлен аккордный счет на сумму 18,2 млн. руб., а ежемесячные платежи за ТЭР вырастут примерно на 30%, не считая компенсации утечек.
Сетевая организация в порядке текущей эксплуатации проведет обследование аварийных сетей и, даже если не рассматривать вариант признания факта «отсутствия технической возможности» дальнейшего технологического подключения Фабрики (например, в связи с угрозой размыва грунта под перекрестком), то в любом случае затраты на перекладку трубопровода могут быть отнесены к ликвидации технологического ограничения или к капитальному ремонту сети. Возместить указанные затраты на совершенно законных основаниях в следующем регулируемом периоде (в следующем году) придется Фабрике.

Б) Заказчик с помощью ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» провел проработку вопроса о перекладке аварийного участка трубопровода уникальным способом, стоимостью всего 500 тыс. руб. вместе с материалами и согласованием работ с городскими властями. Фабрика оплачивает эти работы, которые проводятся всего в недельный срок, не дожидаясь развития ситуации по сценарию А.

2.2. Фабрика, проконсультировавшись с независимой юридической компанией, выбрала вариант Б, избегая конфронтации с Заказчиком. При этом утечки сетевой воды, за которую приходилось платить Заказчику, были ликвидированы. Это произошло вследствие уникального способа перекладки аварийного участка, рекомендованного ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ».

2.3. Эспертами было выяснено, что помимо утечек, была не проведена наладка гидравлического режима тепловых сетей, и скорость потока теплоносителя в аварийном трубопроводе была очень низкой. Это приводило к тому, что потери тепла в трубопроводе были в разы выше нормативных для данных условий.
ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» предложил уникальный способ: не перекладывать старую трассу, а проложить простые водопроводные неизолированные трубы диаметром в 4 раза меньше аварийных, прямо внутри старого трубопровода! Скорость потока в новых трубах выросла, вода стала меньше остывать как по этой причине, так и по причине того, что воздух и корпус старой трубы теперь служили отличной теплоизоляцией, гораздо лучшей, чем любая штатная. А способ прокладки теперь напоминал прокладку в непроходном канале. Данный способ прокладки позволил избежать дорогостоящих работ, проблем с городскими властями и регулирующими органами, рытье траншей на оживленном перекрестке и т.д.

2.4. В результате ЦМПЭ по п.2.1. были устранены причины, из-за которых теплоноситель имел недостаточную температуру в отопительных приборах жильцов Дома, почему и приходилось использовать электрический бойлер. Соответственно, следующим шагом стало отключение последнего за ненадобностью, в результате чего Заказчик получил значительную экономию уже по электрической энергии и, кроме того, отпала необходимость оплачивать получение дополнительной разрешенной мощности у ГорЭнерго в размере 24,5 млн. руб.

3. Верификация нормативов потребления коммунальных услуг
Необходимость данного ЦМПЭ была вызвана тем, что жильцы Дома совместно с государственной структурой в лице УВД все-таки подали иск о невыполнении Заказчиком требований по обеспечению качества оказания коммунальных услуг – по отоплению. В процессе разбирательства арбитражный суд постановил: Заказчику – качество услуг обеспечить, что и было практически до окончания заседаний выполнено в полном объеме по причинам, указанным выше.

Со своей стороны, пользуясь случаем, Заказчик, при помощи ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» не остался в долгу, оспорив утвержденный муниципальный тариф за отопление: 200 руб. с человека в месяц. На основании законодательной и нормативной базы была показана неприменимость использования норматива «с человека в месяц» вместо положенных «с квадратного метра жилой площади в месяц».

На основании Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также действующих региональных коэффициентов, расчет норматива оплаты за отопление составил 12 руб/кв.м в месяц. Арбитражный суд согласился с доводами ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ». Таким образом, ежемесячная плата жильцов стала 12 руб/кв.м в мес * 4000 кв.м = 48000 руб/месяц против 200 чел * 200 руб/ чел. в мес. = 40000 руб/месяц, оплачиваемых до разбирательства.

4. Новации
На этом этапе ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» оценивал необходимость, возможность и целесообразность инвестиционных вложений в энергетическое хозяйство Заказчика с целью получения окупаемого целевого параметра энергоэффективности. Данное ЦМПЭ относится к расширенному комплексу ЦМПЭ и применяется не в каждом случае.

Необходимо напомнить, что замена масла в автомобильных двигателях и коробках передач – штатная и достаточно частая процедура. Поэтому у Заказчика постоянно накапливается запас «отработки» и даже имеется 5-ти тонная емкость для его хранения в виде автоприцепа-цистерны, которая по мере заполнения вывозилась для утилизации содержимого. Сдача отработанного масла на утилизацию – процедура платная, да и сам вывоз требует специального транспорта.

Для энергетического хозяйства Заказчика с учетом его параметров и характеристик было признано крайне эффективным развитие собственной малой котельной, причем работающей не на природном газе или дизельном топливе, а на отработанном масле.

Котельные данного типа имеют малые габариты, контейнерное защищенное исполнение, и характеристики, сходные с котельными на моторном топливе.
Дополнительным аргументом было то, что Заказчик располагает собственной огороженной территорией. Для размещения контейнера-котельной была использована часть площади свалки у сервис-центра.

Расчетная мощность котельной выбиралась с учетом перспективного роста тепловой нагрузки. Монтаж «под ключ» с подключением к коммуникациям и опрессовкой, согласованиями, в том числе с экологами, получением соответствующих разрешений занял два с половиной месяца.

Полная стоимость новации, включая проект, оборудование с установкой, шеф-монтаж, согласования и прочие расходы, составили 4,8 млн. руб. Срок окупаемости – один отопительный период.

5. Комплиментарный анализ действующих и целесообразных тарифов
Данное ЦМПЭ оказалось необходимым и выгодным по результатам всех проведенных ранее ЦМПЭ. До начала взаимодействия с ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» энергетик Заказчика посчитал изменение способа тарификации нецелесообразным, и это было оправдано, учитывая совокупный характер расхода ТЭР Заказчиком и его субабонентами.

После выполнения ЦМПЭ по п.4., если бы Заказчик захотел продавать тепло собственной выработки потребителям Фабрики, жилого Дома и государственной структуры в лице УВД по цене, превышающей установленный арбитражным судом норматив, ему потребовалось бы утвердить в регулирующих органах новый тариф на отпуск тепловой энергии. С помощью ООО «ЭНЕРГОКОНСУЛЬТАНТ» сделать это не представлялось затруднительным.

Но Заказчик, являя пример того, что бизнес должен быть социально ответственным, предложил отпускать тепловую энергию своим потребителям по тарифу, составляющему 70% от установленного арбитражем. Следовательно, даже не потребовалось утверждать тариф на отпуск тепловой энергии в регулирующих органах. Исчезла напряженность между Заказчиком и бывшими субабонентами.

Кроме того, наличие собственного дешевого и избыточного источника тепла позволило Заказчику обеспечить дополнительную экономию электроэнергии, потому что использовать электрические нагреватели в помещениях теперь не было никакой необходимости.

По совокупности проведенных Заказчиком ЦМПЭ, режим потребления электрической энергии позволил перейти на многозонный тариф по часам суток. Это, в свою очередь, еще более сократило расходы Заказчика на ТЭР. Итоговый пример расходов за месяц отопительного периода приведен в Таблице 3.

Таблица 3
Сравнительные расходы Заказчика и субабонентов на оплату ТЭР, тыс.руб.:
Месяц
Статья расхода
Итого
 в т.ч. Дом в т.ч. Фабрика
в т.ч. Заказчик
Октябрь
Год + 1
Электроэнергия
360 45 100 215
 в % к прошлому году
45% 90% 67% 36%
Тепловая энергия
199 44 90 65
в % к прошлому году  25% 88% 90% 10%
Всего
559 89 190 280
в % к прошлому году 35% 89% 76% 22%

Выводы
1. Проведена паспортизация энергетического хозяйства узла потребления ТЭР, составлен достоверный «энергетический портрет», позволивший выявить «очаги потерь» всех участников оборота энергоресурсов, определены резервы экономии.

2. По результатам выполненных ЦМПЭ значительно сократился непроизводительный расход ТЭР в натуральном выражении, были ликвидированы потери тепловой энергии с сетевой водой и оптимизированы режимы потребления электроэнергии.

3. По результатам выполненных ЦМПЭ достигнут экономический эффект, который позволил всем потребителям ТЭР сократить свои расходы, причем непосредственному Заказчику ЦМПЭ – радикально. Экономический эффект за характерный месяц отопительного периода составил:
  • для Заказчика - 78% (280 тыс. руб. вместо 1250 тыс. руб. в прошлом году)
  • для жилого дома - 11% (89 тыс. руб. вместо 100 тыс. руб. в прошлом году)
  • для фабрики-кухни - 24% (190 тыс. руб. вместо 250 тыс. руб. в прошлом году).
4. Упорядочены договорные отношения Заказчика с поставщиками ТЭР и потребителями, подключенными к его сетям. Устранены угрозы административных, судебных и финансовых рисков.

5. Внедрены новационные технологии, позволившие высвободить для городских поставщиков ТЭР (ГорЭнерго, ГорТепло) ресурсы (в т.ч. за счет снижения пиковых нагрузок) для подключения и энергоснабжения потребителей в энергодефицитном районном узле.

6. Для городского хозяйства ликвидирована угроза техногенной аварии, связанной с размывом грунта под оживленной автотранспортной магистралью и перекрестком. Устранен ряд неудобств и ограничений, а также связанных с ними затрат, которые возникли бы при традиционном способе ремонта трубопровода.
7. Обеспечен принципиально иной уровень энергобезопасности Заказчика и его субабонентов.

8. Проведенные ЦМПЭ позволили Заказчику по собственной инициативе без заметных дополнительных затрат провести социально значимое мероприятие по снижению уровня оплаты коммунальных услуг для местного населения. PR-служба выявила доброжелательное отношение к деятельности дилера со стороны его социального окружения.


Сегодня: